Cada vez que alguien se evalúa, lo hace contra una vara que no mira de afuera: la va armando de a poco, con cada devolución que recibe. Un estudio con 97 personas, entre sanas y con diagnósticos psiquiátricos, puso a prueba justamente ese armado. Les dieron una tarea de aprendizaje con devoluciones manipuladas y midieron, intento por intento, cómo cambiaban lo que creían de sí mismas y de otra persona.

Los que puntuaban alto en rasgos narcisistas no actualizaban sus creencias de manera pareja. Ajustaban la imagen propia hacia arriba con facilidad y, al mismo tiempo, rebajaban la del otro. Un modelo computacional permitió ponerle números a ese sesgo, que no aparece como una declaración de grandeza sino como una forma de aprender: se absorbe lo que halaga y se descarta lo que molesta.

Ese detalle cambia la manera de mirar el problema. Quien se sobrevalora no necesariamente miente: puede estar aprendiendo mal, con una balanza que pesa distinto según de quién se trate. Por eso no se corrige con un argumento ni con una crítica más fuerte, porque el filtro opera antes de que el dato llegue.

Ahí se juegan cosas que nos tocan de cerca. Un jefe que lee cada resultado como mérito propio y cada falla como culpa ajena, una pareja donde el desacuerdo siempre prueba que el otro está equivocado, una discusión pública donde nadie registra lo que no le conviene: en todos los casos los errores se repiten porque nunca terminan de entrar. Conviene aclarar que la muestra es acotada y que el trabajo no diagnostica a nadie; describe un mecanismo, no clasifica personas.

La conclusión que queda es práctica: la opinión que tenemos de nosotros mismos es un hábito de aprendizaje, y como todo hábito puede revisarse. Fijarse qué devoluciones dejamos entrar y cuáles esquivamos dice más sobre nuestro carácter que cualquier autodescripción.